ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ — ПАРЛАМЕНТА РФ
СОБЫТИЯ

25.03.2017
24.03.2017
Все события стрелка
polosa
КРЫМ

24.03.2017
23.03.2017
Все статьи стрелка
polosa
СТАТЬИ

Все статьи стрелка
СТАТЬИ
Поделиться с друзьями:

Объекты капстроительства нуждаются в обеспечении безопасности на законодательном уровне

Юрий Мхитарян
Юрий Мхитарян,
генеральный директор НИИ «Интерэкомс», СРО Союз «СтройСвязьТелеком»,
член Экспертного совета при Комитете по экономической политике Совета Федерации,

помощник члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ,
д.э.н., академик Международной академии информатизации
 
В конце 2015 г. одной из самых обсуждаемых в профессиональном сообществе тем стала возможность отмены обязанности членов саморегулируемой организации получать свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Инициаторы изменений исходили из предположения о том, что свидетельства о допуске к работам важно сохранить только в случае заключения организациями договора подряда на выполнение работ на конкурсной основе с органами государственной власти. Насколько это соответствует установившейся в России системе ценностей, нормам права, регулирующим отношения в сфере безопасности, сложившейся практике управления?
 
По данным Росстандарта строительство по-прежнему остается одной из наиболее травмоопасных отраслей. Это неоднократно отмечал Министр труда и социальной защиты Российской Федерации М.А. Топилин в своих публикациях и выступлениях.
Очевидно, что безопасность работ на объектах капитального строительства необходимо обеспечивать, для чего предпринимается система мер. Чтобы получить право на выполнение работ на объекте капитального строительства организация должна получить свидетельство о допуске к этим работам, подтверждающее ее способность безопасно и качественно выполнять данные работы. Свидетельство о допуске к работам выдается саморегулируемой организацией, членом которой является строительная организация.
Обеспечение безопасности при создании объектов капитального строительства на основе выдачи саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам в системе мер по обеспечению безопасности является наиболее значимым событием в экономике Российской Федерации за последнее десятилетие. Саморегулируемые организации строительной отрасли – субъекты права, некоммерческие организации, деятельность которых осуществляется за счет средств организаций-участников рынка и направлена на предупреждение причинения вреда, повышение качества работ на объектах.
Система саморегулирования строительной отрасли функционирует на основе императивных норм, обязательных для исполнения участниками саморегулируемых организаций за счет средств предпринимателей, но ее эффективность в определяющей мере зависит от эффективности императивных норм. Конечно, они требуют совершенствования. В этом уверены не только органы государственного управления, но и все субъекты права.
По данным Росстата, с момента ввода обязательной системы саморегулирования в строительной отрасли наметился тренд на снижение численности пострадавших с утратой трудоспособности и случаев со смертельным исходом. Так, при снижении общего числа пострадавших со смертельным исходом по всем видам экономической деятельности в стране с 2009 по 2013 гг. на 13,6%, в строительстве этот показатель достиг 33%, что составило самый высокий процент уменьшения числа пострадавших со смертельным исходом среди всех видов экономической деятельности в стране.
В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для выполнения отдельных видов работ (а их 293 в многоотраслевом строительном комплексе, охватывающем общегражданское строительство) при строительстве на объектах капитального строительства организация должна иметь определенное количество аттестованных специалистов, имеющих необходимое образование и соответствующий стаж. Установленные законодательные нормы стали результатом анализа прошлого опыта, и статистика свидетельствует об их правильности.
Между тем нередки случаи, когда организация допускается до строительных работ без свидетельств о допуске к этим работам или по фиктивным свидетельствам о допуске. Основным экономическим законом капитализма является закон прибавочной стоимости. Капитал всеми способами стремится взломать преграды на пути возрастания прибавочной стоимости – прибыли. В условиях рыночных отношений предприниматель независимо от формы собственности ориентирует свою деятельность на систематическое получение прибыли.
Непрерывное повышение квалификации работников, подтверждение их соответствия установленным требованиям, надлежащая организация процессов управления, охраны труда, равно как и получение свидетельств о допуске к проведению определенных видов работ – все это необходимые, но затратные элементы правильной организации деятельности строительной компании. Между тем собственники и менеджмент для получения большей прибыли иногда стремятся избегать дополнительных затрат. Все это в конечном итоге приводит к снижению эффективности экономики.
Факты осуществления строительных работ без свидетельств о допуске к таким работам на объектах капитального строительства подтверждаются. Следовательно, не настолько данное нарушение наказуемо, чтобы стать преградой на пути желания снизить требования к безопасности, работать без свидетельств о допуске к работам или по фиктивным свидетельствам.
По данным статистики, только в 2015 г. при выполнении работ, не требующих обязательного наличия свидетельства о допуске к строительным работам, погибли 92 человека. 26% всех смертельных случаев на строительстве произошло из-за того, что по этим видам работ не требовалось обязательного наличия у строительных организаций свидетельств о допуске к работам. Это еще раз подтверждает актуальность требования о необходимости при осуществлении работ на объектах капитального строительства иметь свидетельство о допуске к работам.
Только свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, подтверждает, что строительная организация обладает необходимыми квалифицированными специалистами, способными выполнять работы на объектах капитального строительства, обеспечивая безопасность жизни, здоровья людей, а также то, что у такой организации имеются солидарные ответчики за качество и безопасность ее работ – соответствующая саморегулируемая организация, а также имеется страхование гражданской ответственности перед третьими лицами.
В условиях капиталистических рыночных отношений и производства только эффективные нормы права способны перенаправить организационную деятельность с обеспечения получения систематической прибыли на достижение социальных целей, безопасность, научно-технический прогресс.
Основополагающее положение эффективной экономики, успешно развивающегося общества – обеспечение ответственности, безопасности, профессионализма, равенства и ответственности всех субъектов права. Независимо от того, малое это предприятие или крупное, орган государственного управления или муниципальное образование, действия субъектов права должны направляться законом, и действия (бездействия), причиняющие вред, должны возмещаться.
Ни Росстат, ни Минстрой России, ни другие государственные органы или некоммерческие организации не обладают сведениями о том, какие объекты капитального строительства создаются строительными организациями, имеющими свидетельства о допуске к работам, а какие – не имеющими таковых.
Насколько эффективна норма права, определяющая необходимость получать свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность работ на объектах капитального строительства? Данная норма права мотивирует участников саморегулируемых организаций применять дополнительную имущественную ответственность для разработки и реализации предупредительных мер, направленных на предупреждение причинения вреда жизни, здоровью человека, его деятельности, окружающей среде.
Дополнительная имущественная ответственность выступает в двух формах. Первая направляет действия участников рынка на разработку и реализацию предупредительных мер (разработка требований к выполнению определенного вида работ, организация системы контроля, дисциплинарное воздействие, наличие определенного количества специалистов, повышение их квалификации, квалификационная аттестация, система охраны труда и здоровья, повышение качества, участие организации в разработке правил предпринимательской деятельности и т.д.).
Вторая форма дополнительной имущественной ответственности направлена на возмещение причинения вреда. Для этого формируются компенсационные фонды, создается страхование гражданской ответственности. Безопасность обеспечивается при приоритете мер, направленных на предупреждение причинения вреда.
На объектах капитального строительства выполняется 293 вида работ, отличающихся друг от друга, что предъявляет различные требования к организации деятельности, а также к наличию в организации специалистов с разным уровнем образования и квалификации.
Практика убедительно показывает: свидетельства о допуске к работам позволяют учитывать способность организации выполнять соответствующие работы ответственно, профессионально, безопасно для жизни, здоровья и деятельности людей. Одно из основополагающих положений рыночной экономики – юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом – необходимо в полной мере реализовать в российской экономике. Предупредительные меры, направленные на обеспечение безопасности, должны получить приоритетное применение во всех сферах деятельности.
Время и условия развития экономики требуют ответственности, профессионализма, безопасности действий органов государственного управления. Ст. 53 Конституции Российской Федерации, которая гласит: «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц», находит все более широкое применение как в нормативных правовых актах, так и в практической деятельности.
Безопасность работ на объектах капитального строительства и создание условий ее обеспечения должны войти в число стратегических задач, решаемых Минстроем России, Правительством России. Тогда состоится диалог профессионального сообщества с органами государственного управления, участниками рынка. Тогда станет значительно меньше желающих выполнять работы на объектах капитального строительства без свидетельств о допуске к работам, а во власти – меньше желающих в угоду капиталу устранять положения (в числе которых и необходимость наличия свидетельств о допуске к работам, и саморегулирование), требующие большей ответственности, профессионализма и безопасности от участников строительной отрасли.
Пора принимать в стране законодательные меры, позволяющие ограничивать стремление к прибылям в ущерб безопасности жизни, здоровья и деятельности людей. Пора расстаться с «авось» и перейти к профессиональному управлению, в котором предупредительные меры займут свое приоритетное место, будет обеспечена поддержка деятельности саморегулирования, цель которого состоит в предупреждении причинения вреда жизни, здоровью и деятельности людей.
Российская Федерация выступает гарантом обеспечения безопасности человека и гражданина. Конституция Российской Федерации провозглашает и гарантирует обеспечение безопасности жизни и деятельности человека как высшую ценность и важнейшую задачу государства. Основополагающий конституционный принцип содержит императивное требование к государству, органам государственного управления, должностным лицам при выполнении своих функций и обязанностей постоянно исходить из приоритетов человека, его интересов во всей системе правоотношений.
Конституционно-правовая обязанность российского государства в сфере обеспечения безопасности объектов капитального строительства – это одно из направлений обеспечения национальной государственной безопасности Российской Федерации.
В связи с тем, что государством поручено саморегулируемым организациям в строительной отрасли обеспечивать безопасность жизни и здоровья людей при выполнении работ на объектах капитального строительства, важно на законодательном уровне создать условия для достижения поставленной цели.
Саморегулируемые организации строительной отрасли – социально ориентированные некоммерческие организации, деятельность которых направлена на достижение социальной, государственной цели, важнейшей задачи обеспечения безопасности, формирования системы ценностей, требований к организации деятельности. Необходимо избегать демпинга требований к организации деятельности участников рынка и создать государственную программу поддержки деятельности саморегулируемых организаций и их участников.
 
Выводы
1. Выдача свидетельства о допуске к работам на объектах капитального строительства саморегулируемыми организациями снижает риск причинения вреда жизни и деятельности человека, окружающей среде.
2. Анализ семи лет практического применения саморегулирования свидетельствует: уменьшилось число пострадавших со смертельным исходом и увеличилось число пострадавших при выполнении работ, на которые не требовалось обязательное наличие свидетельств о допуске к работам.
3. Выдача свидетельств о допуске к работам на объектах капитального строительства позволяет регулировать отношения по обеспечению безопасности объектов капитального строительства.
4. Свидетельства о допуске к работам, выдаваемые саморегулируемыми организациями, позволяют переориентировать деятельность организаций, направляемую на систематическое получение прибыли, на деятельность по обеспечению безопасности, формированию дополнительной имущественной ответственности, разработку и реализацию мер предупреждения причинения вреда.
5. При всей важности имущественной ответственности, направленной на возмещение причинения вреда (страхование, компенсационные фонды), эффективная модель саморегулирования может быть организована на основе приоритета имущественной ответственности, направленной на предупреждение причинения вреда.
6. Отмена необходимости получения свидетельств о допуске к работам ставит под угрозу возможность выполнения работ на объектах капитального строительства, влияющих на безопасность работ, без угрозы для жизни, здоровья человека, окружающей среды.
7. Предположение о том, что свидетельства о допуске к работам и членство в саморегулируемых организациях необходимы только строительным компаниям, участвующим в торгах и получающим госзаказы, не решит конституционно поставленную задачу по обеспечению безопасности работ на объектах капитального строительства. Ведь данные строительные компании привлекают субподрядные организации для выполнения строительных работ, а значит, субподрядчики также должны обеспечивать безопасность работ, что необходимо подтверждать наличием свидетельства о допуске и членством в саморегулируемых организациях. 
8. Законодательное обеспечение безопасности объектов капитального строительства возможно посредством создания равных условий ответственности всех субъектов права, в том числе органов государственного управления. 
9. Необходимо расширить практику возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
10. Безопасность при создании объектов капитального строительства зависит от эффективности установленных императивных мер.
11. Передача задач и функций органов государственного управления по предупреждению причинения вреда саморегулируемым организациям строительной отрасли определяет необходимость организации поддержки социально ориентированным саморегулируемым организациям на государственном уровне.
12. В целях обеспечения безопасности работ на объектах капитального строительства Минстрою России важно рассматривать в числе стратегических целей обеспечение безопасности жизни, здоровья людей, охраны окружающей среды при выполнении работ, влияющих на безопасность. 
13. Необходимо усилить контроль за выполнением организациями строительных работ, не допускать осуществления работ на объектах капитального строительства организациями, не имеющими свидетельств о допуске к видам работ, выполняемых на объектах капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность жизни, здоровье людей. 

"РФ-сегодня"

11.01.2016

Добавить комментарий по данной статье.
Ваш комментарий


( 6 + 10 ) =
Комментарии к статье
10.02.2016  13:48 А.П.Вронец
Тезисы Юрия Ивановича поддерживаем:
1. защиту строительной отрасли от непрофессионализма и дилетантства, возможно осуществлять путем совершенствования механизмов выдачи свидетельств СРО не сужая направления выдачи свидетельств, а скорее расширяя на весь перечень работ.
2. попытки разделить объекты строительства на бюджетные и не бюджетные, сопровождаемые мыслями об обязательном и необязательном наличии свидетельства, не допустимы. Попытки деления рынка по принципу принадлежности средств финансирования строительства контрпродуктивны.
3. нельзя допустить в саморегулировании любых шагов, которые могут привести к снижению требований к участникам инвестиционных процессов, как в части финансового демпинга, так и в части компетенции исполнителя.
09.02.2016  12:33 Арцыбашев Владимир Иванович НП «СРО «ОПК и КО»; Алтухов Валерий Иванович; Скоробогатько Анатолий Александрович; Плотникова Нина Петровна; Ковалев Дмитрий Алексеевич; Лунина Галина Анатольевна; Быкова Галина Ивановна; Егорова Елена Петровна; Стародубцев Сергей Владимирович; Мищенко Наталья Алексеевна; Посыпайко Василий Николаевич; Исайченко Илья Артемович; Молчанова Анна Васильевна; Домашев Виктор Иванович; Рубанов Николай Викторович; Поляков Александр Георгиевич; Данилова Татьяна Михайловна; Птицина Людмила Михайловна; Лихушина Светлана Игоревна; Брахнов Александр Васильевич; Черкаев Юрий Николаевич; Шишкин Сергей Александрович; Лебедь Валерий Николаевич; Бриндуков Евгений Геннадьевич; Иванов Николай Васильевич; Пустынников Сергей Алексеевич; Акульшин Анатолий Александрович; Лебедев Сергей Алексеевич; Зайцев Евгений Анатольевич; Щербина Лилия Викторовна; Ковалев Сергей Евгеньевич; Сибилев Сергей Александрович; Атрепьев Валерий Геннадьевич; Воробьева Вера Александровна; Никулин Виктор Васильевич; Сидорова Таисия Васильевна; Беляев Андрей Александрович; Какурин Александр Александрович; Еремин Вадим Александрович; Поветкин Алексей Сергеевич; Осипова Галина Ивановна; Турищев Александр Иванович; Хмелевская Ольга Ивановна; Силина Татьяна Владимировна; Бондаренко Юрий Петрович; Тищенко Виталий Витальевич; Гуть Геннадий Владимирович; Агарков Юрий Иванович; Мусихин Юрий Борисович; Богданчикова Виктория Вячеславовна; Бородина Елена Николаевна; Горчинский Илья Андреевич; Голубятников Виктор Алексеевич; Коротеев Сергей Федорович; Васичкин Роман Васильевич; Положенцев Василий Васильевич; Охрименко Сергей Владимирович; Несмелов Павел Люцернович; Солодовников Федор Михайлович; Коробкин Андрей Владимирович; Данилов Александр Федорович; Горчаков Борис Ефимович; Никулин Алексей Иванович; Кущенко Александр Александрович.
Разделяем озабоченность автора статьи непродуманными предложениями Правительства свернуть, находящийся в стадии становления, институт саморегулирования в области проектирования и строительства объектов капитального строительства. Эта инициатива похоронит институт СРО и посеет хаос на строительном рынке, так как основное предназначение инициативы, это 100% отбор компенсационного фонда строительной отрасли у саморегулируемых организаций.
Правительство законодательно закрепило ограниченное право саморегулируемой организации на размещение средств компенсационного фонда в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях, а гарантировать надежность размещения денежных средств в кредитных организациях РФ законодательно не решило. Аналогично не решается проблема возвратности средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случае банкротства профессиональных управляющих компаний, с которыми саморегулируемые организации заключили договор доверительного управления средствами компенсационного фонда.
Исправить ситуацию можно не ликвидацией института саморегулирования в строительной отрасли, а принятием закона: «Средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций стройкомплекса, размещенные в депозитах кредитных организаций Российской Федерации, не подлежат включению в конкурсную массу должника, подлежат возврату кредиторам – саморегулируемым организациям стройкомплекса по их первому требованию.»
08.02.2016  12:07 БАСАРГИН Виктор Федорович - Губернатор Пермского края
Ознакомившись с Вашей статьей «Объекты капстроительства нуждаются в обеспечении безопасности на законодательном уровне», отмечаю актуальность и высокую значимость рассматриваемой темы.
Строительные организации, оптимизируя затраты, стремятся экономить на всех возможных направлениях. Некоторые организации экономят на качестве и безопасности выполняемых работ. Обязательность получения свидетельств о допуске к работам заставляет строительные организации заниматься вопросами обеспечения безопасности, формирования дополнительной имущественной ответственности, реализации мер предупреждения причинения вреда. Считаю, что отмена обязательности получения допусков понизит уровень квалификации и ответственности строительных организаций.
Положения главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подробно регулируют деятельность саморегулируемых организаций, в том числе по контролю за деятельностью их членов (строительных организаций).
В то же время на практике имеет место образование саморегулируемых организаций, деятельность которых носит временный характер, направлена на сбор платежей со стороны строительных организаций, выпуск «липовых» свидетельств и последующую ликвидацию, а также образование «фиктивных» строительных организаций и «фирм-однодневок»
С целью исключения «заинтересованности» в создании временных саморегулируемых организаций предлагаю заменить обязательность формирования компенсационного фонда на страхование ответственности членов СРО (строительных компаний).
В целях повышения контроля за деятельностью членов СРО предлагаю установить императивные нормы вступления строительных организаций в члены СРО, зарегистрированной или имеющей филиалы на территории региона по месту регистрации строительной организации или на территории иного субъекта федерального округа в случае отсутствия СРО на территории региона регистрации строительной организации.
08.02.2016  09:29 Тарас Кострюков
Не просто, когда повседневная бытовая культура отличается агрессивностью и пренебрежением к нормам закона, но и начинает влиять на принимаемые решения.
Прав Герой Социалистического труда, Заслуженный строитель РФ Ефим Владимирович Басин – реформировать то, что на практике даёт положительный результат без учета специфики отрасли - нанести не только экономический, но и непоправимый моральный ущерб.
05.02.2016  16:29 Лепский Константин Эдуардович, генеральный директор ЗАО"Строительная компания телеком"
Тема, затронутая автором, всегда вызывала массу откровенных и не очень мнений. Специалисты строительного бизнеса, наиболее важного рынка развивающегося государства, всегда с большой ответственностью относятся к вопросам безопасности на объектах капитального строительства. Ю.И. Мхитарян в своих стаьях не раз указывал на важность СРО в решении этой задачи. В настоящий момент альтернативы СРО, которое бы регулировало и контролировало вопросы организации безопасности в строительных организациях просто нет. Мне кажется это уже ясно практически всем. То, что на рынке появляются недобросовестные СРО, за определенные деньги выдающие бланки свидетельств, это дело времени. Надеюсь, что со временем порядок в этом вопросе будет наведен. Главное, что руководство компаний, администрация прекрасно понимают: будет в коллективе здоровая атмосфера в плане обеспечения безопасности - будет успех, нет - ничего продуктивного ждать не приходиться. Сейчас, когда очень много говориться о негативных влияниях кризиса, как никогда важен вопрос инвестирования в себя, в обучение персонала, в освоение нового и передового. Саморегулируемые организации позволяют строительным компаниям решать эти задачи, профессионально и качественно выполнять свой функционал. Предлагаю поддержать автора.
04.02.2016  12:12 Хвоинский Леонид Адамович – Заслуженный строитель РФ, к.т.н., генеральный директор СРО НП МОД «СОЮЗДОРСТРОЙ».
Целиком и полностью поддерживаю мнение автора статьи. Отмена получения строительными организациями в обязательном порядке свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приведет к существенному ослаблению профессионального контроля за строительными организациями. Это влечет за собой ослабление контроля строительного рынка в целом, что, естественно, приведет к хаосу в строительном сообществе, и даст вторую жизнь институту фирм-однодневок.
Считаю, что шестилетний срок, конечно, слишком мал, чтобы говорить о коренных изменениях в строительном комплексе, но те положительные моменты, на которые указывает Юрий Иванович Мхитарян, в частности уменьшение несчастных случаев с утратой трудоспособности на стройке и случаев со смертельным исходом с 2009 года, то есть с момента введения саморегулирования в строительстве, говорит, что мы на правильном пути.

04.02.2016  12:03 Александр Зеленов - директор СРО НПП ЖКХ "Жилищный комплекс"
Наличие свидетельства о допуске к видам работ не означает соответствие работников организации требованиям по безопасности. Коммерческие СРО не смотрят за данными работников организации. Но и наличие удостоверений и аттестатов у работников организаций не гарантирует полное понимание и безопасность в строительстве. На сегодня сложилась устойчивая тенденция к покупке данных документов без изучения материалов по безопасности. Это тот же коррупционный бизнес.
Нужно вспомнить о цели саморегулирования. С момента отмены лицензий количество строительных организаций уменьшилось, но это не означает что строительный рынок стал здоровее. Вытеснили с рынка те организации, которые пустышки и не могут себе позволить оплатить комп.фонд. и членские взносы. Просто стоимость строительных услуг стала дороже.
Ст.53 Конституции не гарантирует обратный эффект, т.е. возврат денег, потраченных государством за невыполненные работы.
Зацикливание на безопасности в строительстве является ошибкой, целью саморегулирования в строительстве должно являться контролирование и сдерживание недобросовестности. Ни один человек не хочет умереть под краном. Главное знать, как этого не сделать. Обеспечение безопасности в строительстве – это случайные явления, от которых никто не застрахован по жизни.
В начале статьи четко обозначено стремление любой организации к извлечению прибыли, это те деньги, на которые можно жить, и этого стремления не искоренить даже в человеке, это нормально. Бизнес в строительстве будет ставить свои приоритеты, как ни крути, дураков всё равно не пустят, и это касается не только госконтрактов, но и обычных договоров стройкорпораций. Законодательством установлены достаточные требования к организации при заключении контрактов, такие как присутствие на рынке более 3-х лет, наличие положительного финансового баланса и прочее. То, что контракты распределяются по-свойски, не означает не состоятельность саморегулирования в строительстве, это проблемы (откат) конкурсной комиссии.
Отмена свидетельств к видам работ приведет к полному хаусу в строительстве, отмыванию денег в огромном масштабе и полной бесконтрольности, государство и бизнес потеряют значительные суммы денег. Отмена выдачи свидетельств приведёт к банкротству стройкорпораций и растрачиванию больших сумм денег из бюджета. Законодательно никто не сможет потребованить возмещение ущерба или качественного выполнения строительных работ. Нужно не только сохранить свидетельства, но и установить срок их действия, желательно одни год, тогда добросовестные организации останутся, а остальные сольются.
С выводами в статье можно согласится. Саморегулирование по-российски состоялось, но с ошибками и потерей главной мысли.
  (mailto:sro-gkh-gk@mail.ru)
04.02.2016  09:54 Иван Дьяков - Почетный строитель России, Председатель Комитета СИТО,СиТ НОСТРОЙ
Целиком и полностью согласен с позицией и выводами автора. Саморегулирование в строительстве уже доказало свое преимущество, хотя бы в вопросах Технического регулирования и выявления причин административных барьеров и в нахождении путей решения их значительного сокращения. Уверен, что потенциал саморегулирования до сих пор, спустя 7 лет, полностью не раскрыт. И наша задача сегодня — не полемизировать о нужности или ненужности СРО, а грамотно проанализировать достоинства и недостатки этой системы, выявить её слабые места и целенаправленно добиваться их укрепления. Мы много говорим о так называемых «липовых» СРО, но конкретной борьбы, именно, бескомпромиссной, решительной борьбы с ними сегодня не наблюдается, к сожалению. И еще хочу дополнить с точки зрения руководителя СРО специализированной направленности - лифтовой СРО. Все мы стали свидетелями недавних трагедий на лифтах, что значительно всколыхнуло общественность. Полагаю, не только монтаж и пусконаладка лифтов должна выполняться организациями, имеющими свидетельство о допуске к выполнению работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, но и обслуживание лифтов должно строго регулироваться соответствующими нормативными актами и также должно производиться исключительно по допускам СРО.
02.02.2016  22:14 Вязовиченко Ольга Вадимовна
Лучшее – враг хорошего! В стремлении к созданию идеальной системы саморегулирования, важно не дойти до абсурда. Безопасность выполнения работ на объектах капитального строительства должна обеспечиваться независимо от того выполняются работы по государственному, муниципальному контракту или заказчиком, выступает другое юридическое лицо. Если нет, то, как же могут быть реализованы нормы права, установленные Конституцией Российской Федерации.
Система саморегулирования может выполнить поставленные перед ней
Градостроительным кодексом РФ цели только на основе контроля, установленного факта соответствия (несоответствия) требованиям к организации. Потрясений сегодня хватает на всех фронтах, а передел системы саморегулирования в строительстве еще добавит хаос и вновь ударит рублем по малому строительному бизнесу!
02.02.2016  09:26 Елизавета
Юрий Иванович рассмотрел очень важную тему. Функции государства
переданы саморегулируемым организациям. Безопасность работ на объектах капитального строительства повышается, но условия для успешной деятельности саморегулируемых организаций не созданы. Эффективная модель саморегулирования должна быть ориентирована на предупреждение причинения вреда.
01.02.2016  20:42 Орозбаева А.
Полностью поддерживаю мнение автора. Отмена обязанности
членов саморегулируемых организаций получать свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, повлечет за собой не только дистабилизацию в строительной отрасли, но и снижение качества строительных работ. Саморегулируемые организации в строительстве в процессе своей деятельности выполняют огромный блок работ, которые предшествующей системой охвачены не были, в т.ч. защита интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечение систематической проверки наличия страхования ответственности и повышения квалификации специалистов, проверка различных документов, выработка рекомендаций и экспертных разъяснений, выдвижение законодательных инициатив по запросам компаний отрасли и многое другое. В совершенствовании и развитии данного института гражданского общества огромную роль играет содействие органов государственной власти, конструктивный диалог между бизнесом и властью, а главное, последовательность принятых решений и политики, ибо только стабильность может быть почвой для становления работающей системы.
01.02.2016  12:54 Элина
Поддерживаю Ю.Мхитаряна. Получение организациями свидетельств о допуске к работам на объектах капитального строительства, выдаваемые саморегулируемыми организациями, необходимо. Семилетняя практика показывает, что риск причинения вреда при выполнении работ уменьшился. Сократилось число смертельных случаев. Недовольные, конечно,есть. Саморегулирование – это порядок, ответственность, дополнительные затраты на обеспечение безопасности работ, повышение их качества. Саморегулирование противостоит плохой организации работ, недобросовестному подходу к делу. Это не всем нравится.
Предпринимательское и профессиональное сообщество должны защищать институт гражданского общества, который помогает государству решать важные задачи.
28.01.2016  12:10 Сторожков Юрий Павлович -Заслуженный строитель РФ, директор СРО НП "МонтажТеплоСпецстрой"
Целиком поддерживаю автора статьи «Объекты капстроительства нуждаются в обеспечении безопасности на законодательном уровне» Мхитаряна Ю.И. и разделяю его позицию. Ведь стоит вопрос не только об эффективности системы саморегулирования. Новые проекты нормативных документов, разрабатываемые в Минстрое России, ставят под сомнение вообще её необходимость. Точнее она нужна, но выборочно. По мнению авторов новых проектов, она нужна только для тех организаций, которые будут осуществлять строительство в сфере государственного и муниципального контракта. Сразу возникает вопрос: чем выполнение работ на остальных объектах капитального строительства (не относящихся к муниципальным и государственным) менее безопасно?
В качестве примера приведем промышленные печи, являющиеся основным технологическим сооружением промышленного производства – металлургия, машиностроение, нефтепереработка, нефтехимия (метанолы), стройматериалы (цемент, стекло, кирпич), производство минеральных удобрений (аммиаки). Особо стоит отметить строительство промышленных высотных сооружений, свободно стоящих дымовых труб высотой до 400 м, технологических колонн и других промышленных объектов специального назначения.
Для других объектов качество выполняемых на них работ может и не соответствовать установленным законодательством требованиям? Тогда о какой декларируемой Конституцией и Градостроительным Кодексом безопасности и предупреждении причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу, окружающей среде, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, может идти речь?
Считаем, что система саморегулирования позволяет контролировать состоятельность строительных организаций на производство тех или иных видов работ с обеспечением мероприятий по качеству строительства и безопасности сооружаемого объекта.
Система саморегулирования позволяет развивать научно-технический прогресс в СРО по специализированному направлению, объединять усилия организаций на строительство крупных объектов.
Те недостатки (коммерческие СРО) нужно искоренять и дальше двигаться вперед.
Считаем, что добровольное членство в национальных объединениях приведет к разрушению системы саморегулирования, к хаосу в строительном сообществе, к возникновению новых коммерческих СРО.
Ломать – не строить. Семь лет пытаться выстраивать и настраивать систему саморегулирования, чтобы потом в одночасье всё разрушить!
28.01.2016  09:44 БАСИН Ефим Владимирович - Герой Социалистического Труда, Заслуженный строитель РФ,Председатель Комитета ТПП РФ в сфере строительства.
Полностью поддерживаю автора статьи Ю.И. Мхитаряна. Отменять обязанность членов СРО получать свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства категорически нельзя.
Как мы любим реформировать то, что на практике дает положительный эффект?! Шесть лет назад, впервые в истории России, государство законодательно доверило профессиональному сообществу полномочия по обеспечению безопасности и качества строительства и возложило на него всю полноту ответственности за конечный результат.
Это произошло не случайно, а в условиях непрекращающегося «реформирования» системы управления строительной отрасли, кризиса нормативно-технической базы, разрушения отраслевой науки и экспериментальной базы.
Инициатива руководства страны о переводе отрасли на саморегулирование была активно поддержана представителями профессионального сообщества из всех регионов страны.
В отличии от базового закона « О саморегулировании» ФЗ-315, законодательство о саморегулировании в строительстве предусматривает обязательность членства инженерно-изыскательских, проектных и строительных компаний в саморегулируемых организациях. И это оправдано. Строительная отрасль имеет специфику и, в частности, высокую степень риска для жизни и здоровья людей и окружающей среды, в том числе отложенного, т.к. безопасность зданий и сооружений закладывается на всех этапах их жизненного цикла, включая скрытые работы.
Уровень риска во многом определяется тем, что в этапах их жизненного цикла принимают участие множество различных по специальности, уровню образования и квалификации специалистов, результаты работы которых взаимосвязаны и, в комплексе, обеспечивают конечную безопасность зданий и сооружений.
Переход на добровольный порядок саморегулирования в строительстве приведет к полному разрушению уже созданной системы управления, а возврат к лицензированию нанесет непоправимый моральный (для профессионального сообщества) и экономический ущерб.

26.01.2016  14:20 Курамин В.П.- Заслуженный строитель РСФСР, Президент СРО "Нефтегазстрой"
В своей статье Юрий Иванович Мхитарян поднимает, безусловно, острый вопрос сохранения системы саморегулирования в строительстве, в том числе рассматривая его через важнейшую проблему снижения травматизма при производстве строительно-монтажных работ. Автор приводит данные о снижении количества летальных случаев, связывая это с функционированием института саморегулирования.
Вместе с тем, хотелось бы отметить, что данные показатели являются следствием выполнения только одной из основных задач саморегулирования – повышения квалификации и ответственности инженерно-технических работников строительных организаций.
Как правильно отмечает автор, система саморегулирования также направлена на усиление финансовой ответственности подрядных организаций, чего не было до ее введения.
Конечно, к действующей системе саморегулирования строительной отрасли есть множество нареканий, но упразднять ее в настоящее время является не целесообразным.
Необходимо дальнейшее совершенствование законодательства для укрепления и развития саморегулирования в капитальном строительстве.
22.01.2016  11:26 Юлдашева К.Р.
Несомненно, затронутая автором тема является актуальной и очень важной, т.к. речь идет об основах безопасности жизнедеятельности людей и сохранении окружающей среды. Что касается вопросов эффективности СРО, ведь в самой идее заложено – снять нагрузку с государства и взять часть функций на себя, снизить избыточные функции государства. И в этом ключе - соответствующая поддержка является признаком цивилизованности и зрелости государства в отношении тех вопросов, которые вне зависимости от причин, были делегированы самим участникам рынка. Совершенно справедлив тезис о создании равных условий ответственности всех субъектов права в вопросах обеспечения безопасности.

22.01.2016  05:20 Киселева Лилия Владиславовна, СБТ
Юрий Иванович затронул, пожалуй, одну из самых актуальных тем на сегодняшний день. К настоящему времени сложился законодательно оформленный механизм взаимодействия участников строительной отрасли – институт саморегулирующих организаций. Предполагается уход от саморегулирования в отношении строительных организаций, не являющихся исполнителями госзаказов. К чему это может привести, красноречиво свидетельствуют приведенные в статье факты в отношении тенденций по количеству происшествий на объектах строительства при участии строительных компаний, имеющих и не имеющих необходимые допуски к строительным работам. Зрелость нашей экономики, культуры ведения бизнеса, в особенности в отрасли строительства, не позволяет гарантировать высокую ответственность и самодисциплину ее участников и, соответственно, качество и безопасность выполняемых ими работ на объектах строительства. Нелицеприятных примеров, которые можно привести из практики множество, и все мы с ними сталкивались. Факты говорят сами за себя. Абсолютно согласна с приведенными автором выводами и полностью его поддерживаю.
Саморегулирование - это признак цивилизованной, зрелой рыночной экономики. Несомненно, еще многое необходимо сделать в этом направлении, в том числе, провести серьезную методологическую проработку, унификацию и стандартизацию процессов управления и контроля, находящихся в зоне ответственности СРО, а также пересмотреть и стандартизировать регламентирующую нормативную базу, усилить контроль за процессами строительства непосредственно на рабочих объектах, и при этом учесть богатый опыт, наработанный за 7-ми летнюю практику работы в этом направлении. Однако, уже сейчас заложена основательная база, которую стоит поддерживать. Не могу не отметить среди положительных моментов существенный скачок уровня информационной осведомленности, грамотности сотрудников компаний – членов СРО в предметной области. Сейчас требуется созидательная поддержка со стороны законодательства. Автор верно утверждает, поддержка СРО – необходимый элемент для выстраивания эффективного института саморегулировния в строительстве. В реальности же происходит обратное. Кто и каким образом даст гарантии безопасности? Вопрос остается открытым
21.01.2016  16:15 Слуцкий Григорий Моисеевич, Заслуженный строитель РФ
Полностью поддерживаю автора статьи. Приоритетной задачей всегда во все времена должно быть обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, а так же сохранение окружающей среды. Это невозможно сделать без контроля со стороны соответствующих органов, а соответственно без выдачи свидетельств о допуске к работам. Иначе будет возможность работать непрофессионально, а значит не безопасно для людей и окружающей среды.
Спасибо автору за то что он поднял эту тему.
20.01.2016  20:58 Иванов Артем Игоревич, РТРС
Закон об обязательном членстве в СРО был, конечно, насильственной мерой. Но вы знаете еще какие-нибудь способы цивилизации варварских стран? Закон свою задачу выполнил. За последние годы количество случайных людей на строительном рынке резко снизилось. И стремиться сейчас нужно не к тому, чтобы все отменить, а к тому, чтобы развивать, реорганизовывать, улучшать уже имеющуюся, зарекомендовавшую себя, действующую систему.

Наиболее эффективные механизмы создает рынок. СРО готовы отвечать за тех, «кого приручили», за своих членов. В СРО, как известно, практикуется сплошной непрерывный контроль за соблюдением законодательных требований. Но, случись что на рынке по вине организации, в СРО не состоящей, отвечать придется уже не СРО, но вот вопрос – а кому? Это обычные российские грабли.

Отмена обязательного членства уменьшит, ослабит контроль на строительном рынке, а это не будет способствовать его оздоровлению. Такой шаг создаст условия для появления материально не обеспеченных организаций, фирм – однодневок.

Думаю, что большинство серьезных строительных организаций нее покинут СРО даже в случае отмены обязательного членства. Выйдут разве что небольшие игроки, которые захотят сэкономить на членских взносах.

Однако нас, как и многие другие компании, членство в СРО привлекает прежде всего солидарностью интересов, СРО важны как партии единомышленников. Членство в СРО престижно, Свидетельство о допуске является дополнительной гарантией, знаком качества.

Отмена обязательного членства в СРО равносильна разрешению делать бизнес по правилам, которые он сам же для себя и выдумал. Конечно, впоследствии рынок выработает рыночный механизм обязательности членства. Но для этого нужно время, а для неустоявшегося отечественного рынка это чревато дополнительными "шишками".
20.01.2016  19:33 Симчук В.П.
Являясь активным участником строительного рынка, хочу поддержать автора статьи.

В 2016 году допуски к работам для всех строителей РФ, кроме работающих с госзаказом, могут стать необязательными. Эта инициатива похоронит институт СРО и посеет хаос на строительном рынке, таково мнение моих коллег - представителей строительного бизнеса.

Из–за банкротства кредитных организаций в этом году пострадали как минимум 40 строительных СРО в России. Общий объем средств компенсационных фондов СРО, зависших на счетах проблемных банков, оценивается в 10 млрд рублей. Пытаясь исправить ситуацию, федеральные власти уже в этом году планируют отменить допуски для всех строительных фирм, кроме работающих по госконтрактам.

Это приведет к переделу системы саморегулирования, уходу с рынка минимум 80% СРО. Да, застройщики говорят, что отсутствие допусков облегчит им жизнь, но не исключают образования хаоса в строительном сегменте.

За 6 лет саморегулирования в России создано 274 строительных СРО. Участники рынка считают, что именно ситуация с зависшими в банках деньгами СРО подтолкнула федеральные власти к идее отменить допуски для строительных компаний, за исключением тех, что работают по госзаказу.

Отмена допусков приведет к массовому исходу строительных компаний из СРО, поскольку госзаказом занимаются лишь 10–15% их общего числа. Потеряв строителей, многие СРО не смогут соответствовать требованиям закона о минимальном количестве членов (их должно быть более 100) и будут закрыты.
Строители, работающие по госзаказу, в свою очередь, начнут перетекать из закрытых СРО в оставшиеся, в том числе и такие, которые просто торгуют допусками. А у них, как правило, много членов и потому больше шансов остаться на плаву. В результате доля коммерческих СРО может увеличиться с нынешних 20% до 80%. И вместо порядка на рынке мы получим хаос и кормушки для специальных людей.

Примерно две трети строительных компаний продолжат работу без допусков. И это приведет к опасной ситуации, когда на рынке будет работать кто угодно. Да, сегодня получение допусков — долгий и порой коррупционный процесс. Но надо наладить его! Пользы будет больше, чем от разрушения правильной, но незрелой системы.
20.01.2016  16:40 Ермакова Татьяна Петровна
Очень интересная статья, автор не только показал эффективность нормы права, определяющую необходимость получать свидетельство о допуске к работам влияющим на безопасность работ на объектах капитального строительства, но и провел глубокий анализ системы саморегулирования. Как сотрудник телекоммуникационной компании, приведу простой пример:При строительстве ФОК в г. Подольск подрядной организацией были нарушены правила проведения земляных работ, что привело к повреждению линейных сооружений связи, принадлежащих нашей компании. Многократные обращения к руководству строительной организации о восстановлении и компенсации за простой связи оставались без ответа. Мы обратились в СРО, членом которой являлась организация-виновник. В течении 10 дней все вопросы были урегулированы, что лишний раз подтверждает: институт саморегулирования, в сравнении с прямым государственным регулированием, обладает преимуществом более оперативного и предметного контроля за деятельностью членов СРО, механизмом работы с жалобами третьих лиц и внесудебным урегулированием коммерческих споров.
18.01.2016  18:57 Трубицын Олег Юрьевич
Разделяю озабоченность автора статьи непродуманными предложениями Правительства свернуть, находящийся в стадии становления, институт саморегулирования в области проектирования и строительства объектов капитального строительства. Безусловно работа саморегулируемых организаций пока далека от совершенства и заслуживает справедливой критики, как правительства, так и участников рынка. Однако основной причиной существующего положения дел, на мой взгляд, является отсутствие в действующем Законодательстве и нормативной базе единого глубоко проработанного с юридической, экономической, социальной и даже географической точки зрения пакета документов, строго регламентирующего деятельность СРО, определяющего функции и ответственность СРО, предписывающего одинаковые для всех СРО процедуры допуска, аттестации, контроля членов СРО. Необходима единая система делопроизводства и документооборота в СРО. Необходимы единые для всех СРО требования к членам при получении допусков к каждому определенному виду работ. Предлагаю обсудить возможность объединения профильных СРО в Ассоциации по направлениям деятельности, к примеру промышленное производство, энергетика, телекоммуникации и т.д. А во главе Ассоциации поставить не бюрократический аппарат, а ведущее профильное СРО, которое занималось бы и отвечало, как за деятельность своих членов - строительные организации, так и управляло бы деятельностью своих ассоциированных СРО. Сегодня альтернативы институту саморегулирования в области безопасности проектирования и строительства нет. Нельзя допустить разрушения рабочего, признанного в мире и достаточно эффективного инструмента. Возврат к лицензированию видов работ по проектированию и строительству уже не возможен. Отмена саморегулирования в строительстве однозначно приведет к росту количества аварий, жертв и преступлений. Предлагаю поддержать автора для сохранения и развития того, что с таким трудом создано и не допустить развала системы безопасности в строительстве и проектировании.
16.01.2016  19:02 Викторов Михаил Юрьевич
Автор поднял актуальную и злободневную тему. Система саморегулирования в строительной сфере стоит сейчас по сути на распутье. Приоритеты и первичные задачи периода становления решены-и это было основанием для заявлений со стороны госвласти о том что саморегулирование состоялось! Но за последние два года движения вперед не произошло. Имея свежий опыт работы в системе управления строительной отрасли,хочу отметить такую тему,как госзакупки-к сожалению система саморегулирования не стало точкой опоры в вопросах безопасности и качества при реализации госконтрактов и проведении тендеров. Фильтр СРО оказывается "дырявым" и неэффективным!Поэтому тематика вопросов и предложений,поднятая уважаемым Мхитаряном Юрием Ивановичем,должна подниматься и обсуждаться на самом верху отраслевого руководства страны.Делать это должны прежде всего Национальные объединения строителей.Однозначно надо повышать уровень дисциплины и ответственности самих СРО за выдаваемые допуски и контроль за работой самих строительных предприятий-но это непросто-дисциплину никто не любит...Желаю автору сил и упорства в реализаций своих предложений на самом высоком уровне!
15.01.2016  17:13 Вахтангова Лидия Николаевна, СРО СОЮЗ "ПРОЕКТЦЕНТР"
Поддерживаю автора статьи. Проведение регулярного анализа своей работы в системе саморегулирования за 7 лет действительно показало положительные результаты. Налажена система контроля за организациями - членами СРО: за численность работников, их квалификацией, аттестацией. В результате чего, мы можем отследить как организация выполняет работу по проектированию, имеет ли право иметь Свидетельство о допуске. Несколько организаций в результате проверок были лишены Свидетельства о допуске.
Только это все наладили, а теперь это все разрушить?
Думаем, что необходимо усилить контроль за организациями, имеющими Свидетельство о допуске, продолжить работу в системе саморегулирования по всей строительной отрасли, а не только в сфере государственного контракта, как об этом говорит законопроект Минстроя.
Мы проектировщики с большим стажем и дорожим своей своей специальностью. Неплохо бы к нам прислушаться!
14.01.2016  20:21 Вячеслав Иванов
Вот что говорит Президент России:
://ria.ru/politics/20160114/1359626632.html
А что в ответ делает Минстрой и Правительство?
Это безобразие!
14.01.2016  17:32 Тысенко Евгений Олегович
Безусловно согласен с автором статьи. Законопроект Минстроя России, согласно которому саморегулирование достаточно только для сферы государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядов по строительству, проектированию и инженерным изысканиям, - это не просто шаг назад в развитии строительной отрасли и повышении качества работ и их безопасности, но практическое уничтожение общественного профессионального контроля за столь важной отраслью, как строительство.
В то время, как Президент России Владимир Владимирович Путин неоднократно заявлял о необходимости развития институтов гражданского общества, Минстрой России и некоторые члены Правительства России уничтожают наиболее удачный институт гражданского общества - саморегулирование профессиональной деятельности.
Если вспомнить уроки истории, то в самые тяжелые экономические и политические периоды именно гражданское общество, его самоуправление и самоорганизация спасали Россию от катастроф.

ТОП-10 - рейтинг публикаций сайта журнала "РФ-сегодня"